Medios de comunicación y Gobierno: El rol de Clarín en el período menemista (página 2)

Enviado por Schonholz, Jonathan David

Partes: 1, 2

Un poco
de historia

El año 1945 fue el nacimiento del grupo
Clarín. El día 28 de agosto de ese año fue
la fecha en que se lanzó por primera vez el diario que
llegará al siglo XXI como líder
de tiradas diarias. Su fundador fue Roberto Noble, periodista,
abogado y legislador, que tal como lo indica la página
oficial del grupo fue quien percibió que "en el contexto
de la posguerra, la Argentina necesita una nueva y confiable
fuente de información".

El diario logra tener aceptación entre los
públicos convirtiéndose para el año
´65 en el diario de mayor circulación de la ciudad
de Buenos Aires.
Según el grupo Clarín la rápida
adhesión al diario se debió a "su estilo
ágil y directo, su formato tabloide y la amplitud de su
oferta
periodística y comercial".

Durante el segundo gobierno
peronista se clausuró y confiscó el diario La
Prensa, el
principal medio por donde se difundían avisos
clasificados, lo que significó un incremento en la
publicación de clasificados del diario
Clarín.

En 1966 nace la Fundación Noble, desde donde el
Grupo Clarín entiende que "su compromiso con la sociedad se
expresa tanto a través de su misión
informativa como mediante el ejercicio de la actividad
comunitaria". Los fines de esta fundación son: "promover
la misión de los medios de
comunicación como canales de educación y cultura.
Difundir los ideales de la participación, la libre
discusión de las ideas y el debate abierto
como componentes esenciales de la vida democrática.
Incentivar el desarrollo de
los valores
artísticos e intelectuales
nacionales y su reconocimiento en otras sociedades".

Hacia el año ´67 Clarín se convierte
en el primer diario argentino en lanzar una revista
semanal.

1969 será un año crucial para el futuro
del diario ya que en este año muere su fundador, Roberto
Noble, que dejará en manos de su esposa, Ernestina Herrera
de Noble, la dirección del medio. Será ella la
encargada de hacer crecer al diario y convertir al grupo en un
grupo multimedial. El diario crecerá verticalmente en lo
que respecta a la producción del diario y se extenderá
hacia otras ramas diversificando sus fuentes de
ingresos y
convirtiendo al multimedio en uno de los principales a nivel
mundial para el año 2007. Por otra parte, en el ´69
el diario comenzará a lanzar "suplementos diarios de
diversas temáticas" dentro del diario.

En 1976 nace Artes Gráficas Rioplatense S.A (AGR).
Nació como la primer subsidiaria del Diario Clarín
para imprimir su revista semanal "Clarín Revista",
actualmente devenida en la revista dominical "VIVA". Actualmente
AGR cuenta con "la mejor y más sofisticada tecnología existente
en el mundo, desde la rotativa Heidelberg Harris M-3000 hasta el
Sistema Ferag de
Encuadernación, pasando por el Sistema Renderview de
Preprensa y el Computer to Plate de Copia.".

Para el año ´78, continuará la
expansión vertical en la producción del diario, el
grupo se hará partícipe en la
compañía mixta para la producción de papel
prensa. Los antiguos dueños de la empresa eran
los Graiver que entre sus bienes
poseían acciones de
Papel Prensa S.A. Los Graiver eran pensados por la dictadura como
que mantenían una conexión con la agrupación
montonera. El 7 de agosto de 1976, muere en un accidente de
aviación David Graiver y sus familiares deciden vender sus
acciones de la empresa. Es
entonces cuando se conforma la empresa mixta. Clarín, La
Nación
y La Razón, conjuntamente con el Estado
serán los nuevos dueños de Papel Prensa S.A. Luego
Clarín comprará La Razón y se
convertirá en el mayor accionista de la sociedad con el
37% de las acciones.

El 15 de marzo de 1982, continuando con su
expansión vertical, fue fundada la agencia de noticias DyN.
Diarios y Noticias S.A. fue fundada por un grupo de 20 diarios,
entre ellos Clarín. La empresa se dedica a la
producción de noticias y fotos nacionales.
Actualmente DyN, según el grupo Clarín, "abastece a
más de la tercera parte del mercado de
noticias nacionales y a las dos terceras partes del mercado de
imágenes para medios
impresos del país".

Ya entrados en el gobierno de Alfonsín, en el
´85, Clarín se convirtió en el diario de
mayor circulación mundial de habla hispana.

Políticas Públicas

Cuando pensamos cómo surgen las políticas
públicas nos hacemos varias preguntas: ¿Qué
son las políticas públicas? ¿Cómo y
desde dónde surgen?

En función de
la definición que ofrece Tamayo Sáez en su texto, es
posible considerar a las políticas públicas como un
proceso,
integradas por etapas lógicamente necesarias e
interdependientes.

Tamayo Sáez, para responder la primer pregunta
dirá que: "las políticas públicas son el
conjunto de objetivo,
decisiones y acciones que lleva a cabo un gobierno para
solucionar los problemas que
en un momento determinado los ciudadanos y el propio gobierno
consideran prioritarios."

Las etapas que describe el autor son las siguientes: 1)
Identificación y definición del problema; 2)
Formulación de alternativas de solución al
problema; 3) Adopción
de una alternativa; 4) Implantación de la alternativa
seleccionada; y 5) Evaluación
de los resultados obtenidos.

En toda política
pública podemos encontrar la existencia de una determinada
situación problemática o cuestión para cuya
modificación en el sentido deseado se elige y se
efectúa un determinado curso de acción
que produce ciertos resultados más o menos diferentes de
los deseados y, en consecuencia, obliga a revisar en curso de
acción elegido.

Entonces por "definición del problema se
entienden los procesos
mediante los cuales una cuestión (…) es estudiada,
explorada, organizada y posiblemente cuantificada por los
interesados quienes actúan en el marco de una
definición de autoridad,
aceptable en término de sus probables causas, componentes
y consecuencias".

En la etapa de definición del problema Tamayo
Sáez, dirá que la realidad nos muestra que los
problemas realmente no existen, estos son construcciones
subjetivas e interesadamente por un actor. Dado que la realidad
es multiactoral y que cada actor tiene percepciones, valores e
intereses diferentes, podemos decir que actores diferentes
tendrán una concepción distinta del problema donde
se mostraran, como dice el autor, sus propios intereses y
valores. Por tanto para definir el problema hay que "identificar
a los actores con algún tipo de interés en
el problema y reconstruir sus definiciones, la forma en que ven
el problema".

Un problema, en palabras de Aguilar Villanueva, ingresa
(políticamente hablando) a la etapa de definición
cuando el problema en cuestión ha sido calificado de
público y ha sido aceptado e incorporado en la agenda de
gobierno. Hay ciertas cuestiones que los gobiernos consideran
inaceptables e inabordables por motivos contrarios a sus
intereses, de hecho no todos los problemas logran llamar la
atención de los gobiernos y lograr que
estos tomen la iniciativa de solucionar el problema, tal como lo
indica Aguilar Villanueva, "no todas las cuestiones se vuelven
públicas ni todas las cuestiones públicas se
vuelven cuestiones que deben ser objeto de la acción
gubernamental, agenda de gobierno". La agenda de gobierno es la
más importante de las decisiones de un gobierno, es
allí donde se determina que problemas se tratarán y
donde se los jerarquiza.

La formación de la agenda de gobierno permite
entrever quienes son los actores sociales que "efectivamente
definen y justifican los problemas públicos", muestra
claramente el entretejido de relaciones de poder que
definen, como dice Aguilar Villanueva, la hechura de una
política, o sea que grupos y organizaciones
tienen la capacidad de convertir cuestiones sociales en
prioridades de gobierno y que organismos y decidores de gobierno
están dispuestos a accionar frente a la demanda de
ciertos grupos. Estos grupos de poder mediante acuerdos y
negociaciones, buscan transformar sus intereses y necesidades
particulares en asuntos generales como marca el
autor.

La segunda etapa de formulación de alternativas
de solución, tarea exclusiva de los actores
públicos, sucede cuando el gobierno reconoce la existencia
de un problema, lo define y rechaza la opción de no
acción sobre el mismo. Se deben fijar metas y objetivos,
detectar los posibles formas para logarlos y elegir entre una o
una combinación de varias formas.

En la etapa de formulación de las
políticas públicas Tamayo Sáez dirá
que para que haya una política pública es requisito
que esta esté investida de legalidad.
Sólo en el ámbito público se pueden formular
políticas públicas.

En el análisis de políticas
públicas podemos diferenciar dos modelos
diferentes según Tamayo Sáez: el racionalista y el
incrementalismo. El autor señala que la principal
diferencia entre ambas es la importancia que le dan al
análisis de políticas para influir y mejorar la
elaboración de las políticas.

El modelo
racionalista que intenta reemplazar la "intuición,
opinión, experiencia del decisor por un conjunto de
técnicas y métodos"
que ayuden a adoptar la mejor decisión.

El modelo "incrementalista", argumenta que los decisores
públicos hacen ajustes marginales en sus decisiones sobre
políticas ya en marcha. La idea fundamental del
incrementalismo es que cuanto más se aleja una alternativa
de las políticas ya conocidas, es más
difícil anticipar sus consecuencias e impactos, más
complejo es ganar apoyos para sustentar la elección, por
ende menos viable políticamente, dirá Tamayo
Sáez.

La implantación y la evaluación, son fases
que Tamayo Sáez interpreta como un proceso en sí
mismo. La implantación debe contemplarse en la
formulación de alternativas, previendo caminos que
minimicen efectos perversos de cualquier gestión
conjunta. Por su parte, la evaluación debe
acompañar las distintas etapas que se han diferenciado en
el proceso. Dirá Tamayo Sáez que la
evaluación es la última fase del proceso de la
política pública, pero dado que el proceso es
cíclico también será la primera.

Coincido con los autores en lo que respecta al
surgimiento de las políticas públicas y su proceso.
En particular cuando estos reconocen que hay grupos y
organizaciones que pueden ejercer cierta presión
para convertir intereses propios en intereses públicos.
Por ende insertándolos en la agenda gubernamental y de
este modo que sigan su curso para convertirse en políticas
públicas.

Para ejemplificar el modo en que el multimedio puede
ejercer presión para la formulación de una
política pública se puede pensar en la
modificación del artículo 45 de la ley de
Radiodifusión, ley 22.285, que le permitió al grupo
Clarín incorporar un nuevo medio, la
televisión.

Desde los inicios de la televisión
en la Argentina, el fundador del diario Clarín, Roberto
Noble, se vió interesado por el canal que, por entonces,
manejaba el cubano Goar Mestre. Nunca pudiendo hacerse cargo del
canal de televisión.

El gobierno militar que manejó el país
desde 1976 a 1983, ha dejado el decreto ley 22.285 que,
modificaciones mediante, dirige hasta la actualidad los servicios de
radiodifusión.

El artículo que, originalmente, impidió el
ingreso de Clarín a la televisión era el 45 de la
ley 22.285. En este artículo se establecían las
condiciones y los requisitos para la obtención de una
licencia que permitían prestar los servicios de radio y
televisión. El inciso e) aquel que no le permitía a
Clarín el ingreso de forma legal a la
radiodifusión. En este artículo se resaltaba que no
podían tener una licencia de radiodifusión aquellas
empresas que
estuvieran vinculadas con los medios periodísticos
gráficos. De todos modos, el multimedio
hizo de hecho lo que no podía hacer por derecho, antes de
la modificación del artículo 45 que le permitiera
el ingreso a la radiodifusión y la compra de canal 13, el
grupo ya se había apoderado de Radio Mitre AM
790.

Desde el gobierno de Alfonsín, el grupo
Clarín intentó modificar el artículo 45 para
poder ingresar a la televisión, pero desde el gobierno no
había voluntad política para modificar la ley de
radiodifusión. Ante la negativa del gobierno Clarín
apuntó hacia el presidente. Como señala Llonto,
Clarín publicó una pequeña nota que marcaba
el nivel de desocupación en un 12,5%, a lo que el
presidente de la nación
en un discurso
dirigido al país entero respondió: "Ese diario es
un enemigo acérrimo del gobierno y lo que ha publicado es
una información falaz". De este modo Clarín
debió esperar hasta el próximo gobierno para
obtener el canal 13.

Una muestra de lo que Clarín podía lograr
hacer se vió cuando se invitó a los candidatos a
presidente de las elecciones del ´89 a la
inauguración de la planta de impresión de la calle
Zepita y de la puesta en marcha de las rotativas adquiridas.
Clarín logró juntar a los tres principales
candidatos en un mismo lugar. Fue así que Menem, Angeloz y
Álvaro Alzogaray concurrieron al evento.

La situación con que Alfonsín dejó
su puesto (por adelantado) fue complicada. No logró
cumplir sus promesas electorales. En sus discursos
decía el ex mandatario "Con la democracia se
come, con la democracia se educa, con la democracia se cura. No
necesitamos nada más", "Tenemos una tarea, gobernar para
todos los argentinos sacando al país de esta crisis que nos
agobia". Dictó la ley 23.492, más conocida como ley
de punto final, por otra parte, a nivel económico no
logró cumplir su promesa, dejaba un país con
niveles muy altos de inflación, en lo social surgieron los
saqueos y desde lo mediático no contaba con el apoyo del
principal diario del país.

El 14 de mayo de 1989 se realizaron las elecciones que
dieron como ganador a Menem con el 47% de los votos, quien "el 8
de julio (…) asumirá anticipadamente el poder en
medio de una crisis económica de proporciones. Durante ese
interregno de tiempo
comienza nuevamente a agitarse la necesidad imperiosa de
privatizar los medios administrados por el Estado y no
pertenecientes al SOR".

Una vez asumida la presidencia Menem, se dicta la ley
23.696/89 o ley Dromi de Reforma del Estado. Esta ley
autorizó al poder
ejecutivo a disponer la intervención de empresas y
sociedades de propiedad
estatal para su posterior privatización.

La ley Dromi en su artículo 65 dirá (en
referencia a la ley 22.285): "b) Sustitúyese el inciso e)
del artículo 45 por el siguiente: No tener
vinculación jurídica societaria u otras formas de
sujeción con empresas periodísticas o de
radiodifusión extranjeras".

Como aclara Baranchuk respecto de este artículo:
"se iniciaba el proceso que acabaría con el impedimento
para que las empresas periodísticas nacionales pudiesen
tener licencias de radiodifusión". Además
dirá que "la presión ejercida por quienes manejaban
la prensa gráfica argentina se hizo sentir tanto desde
ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas
Argentinas) como en forma individual".

Cabe destacar que el gobierno de Menem no sólo
privatizó la radiodifusión, sino que
privatizó toda empresa pública. Los designios
neoliberales serían cumplidos por el mandatario argentino.
Para ello debió contar con una opinión
pública dócil, para lo cual la buena
relación entre el gobierno y los medios resultaba
indispensable; y además, una corte suprema afín
para convalidar ciertas decisiones controvertidas, dirá
Baranchuk.

El 21 de septiembre el presidente dictará el
decreto 830/89 por el cual se llamaba a licitación de los
canales 11 y 13, este último era aquel que estaba buscando
el Grupo Clarín desde las reuniones entre Mestre y
Noble.

Clarín a través de ARTEAR, su productora,
terminó pagando 7.200 millones de australes (dólar
libre: 4.500.000 / dólar oficial: 7.200.000) pagados en un
40% contra entrega y el resto en seis cuotas
semestrales.

De este modo la presidencia de Menem dio un buen
comienzo a la relación con el grupo multimedio que
sería recíproca para con el mandatario, gracias a
la obtención del canal televisivo.

Para
agendar

Aguilar Villanueva plantea dos tipos de agendas: la
sistémica y la gubernamental.

La agenda sistémica es la agenda pública,
constitucional, está integrada por todas las cuestiones
que los miembros de una comunidad
política perciben comúnmente como merecedoras de
atención pública y como asuntos que caen dentro de
la jurisdicción legítima de la autoridad
gubernamental existente.

La segunda agenda es la agenda gubernamental,
institucional o formal, esta puede ser definida como "el conjunto
de asuntos explícitamente aceptados para la
consideración seria y activa por parte de los encargados
de tomar las decisiones". Por ende cualquier asunto aceptado por
cualquier organismo gubernamental a cualquier nivel (nacional,
provincial, municipal) formará parte de la agenda
gubernamental.

La dinámica de las dos agendas es diferente y
no necesariamente las dos son iguales, sino más bien son
distintas.

La agenda sistémica tenderá a integrarse,
según Aguilar Villanueva, con cuestiones abstractas,
generales, globales, que grandes números de personas
comparten y que suelen ser indicadores de
los problemas a atender. Por otra parte la agenda gubernamental
tiende a ser más específica, concreta y acotada,
indicando y definiendo problemas más precisos.

Las dos agendas platean según el autor dos
órdenes de cuestiones teóricas. La agenda
sistémica "busca saber cómo determinados asuntos y
problemas logran expandirse, obtener visibilidad y consenso
general, alcanzar la calidad de
problema público". El segundo orden, relativo a la agenda
del gobierno, se "busca saber cómo determinados asuntos y
problemas (…) logran obtener la atención de
políticos y funcionarios y ser aceptados como objetos de
su intervención".

Para que un asunto de la agenda sistémica tenga
acceso a la agenda gubermental necesita cumplir tres requisitos,
según el texto: a) que sea objeto de atención para
un amplio sector de la población; b) que el público
considere necesaria algún tipo de acción y c) que
esa acción sea competencia de
alguna entidad gubernamental.

Hay ciertos factores externos, dirá Tamayo
Sáez, que pueden influir a que una cuestión sea o
no incorporada en la agenda gubernamental. Los factores positivos
son: los medios de
comunicación (que pueden incidir también
negativamente); la competencia política; y el deseo de
crecer de ciertas organizaciones. Por otro lado los factores
negativos que pueden influir son: los rasgos culturales; el peso
de la tradición; el poder y la capacidad de los grupos de
interés; y las actitudes y
valores de los decidores públicos.

Desde la concepción planteada por Aguilar
Villanueva y Tamayo Sáez sobre las agendas podemos pensar
a los medios como un factor externo al juego
político que puede influir positivamente a incorporar una
cuestión en la agenda gubernamental.

Considero que esta mirada sobre los medios es un tanto
ingenua y reduccionista. Esta visión de Aguilar Villanueva
y Tamayo Sáez no comprende a los medios de comunicación como un actor social de
importancia, sólo los concibe de un modo instrumental. O
sea, los medios, siguiendo esta idea, pueden influir directamente
en las concepciones de sus públicos en las cuestiones que
manejan las agendas propuestas por los autores.

Disiento de los autores y considero que los medios de
comunicación tienen más autonomía, estos son
un actor político/económico más que manejan
sus propios intereses y objetivos. Por ello me inclino a pensar
tal como lo señalan Martín y Gobbi que los medios
tienen su propia agenda, y dirán:

Los medios (…) trabajan a partir del armado de
agendas en las que operan criterios de selección y construcción de la información. La
media agenda-setting es el listado de los temas que los
medios jerarquizan como relevantes y noticiables (…). La
relevancia se expresa por el énfasis que opera
diacríticamente sobre la información ofrecida. El
énfasis suele traducirse como la aparición de un
tema en tapa o en un sector destacado de una página, en
el centimetraje que se le dedica, el tipo de titulación
y de imágenes, y en las formas discursivas en que son
enunciadas. Este énfasis se completa en la
sucesión temporal, o sea en la constitución de la información
como una serie que puede durar varios días o semanas, y
que permite que se la retome, en otro momento, bajo el supuesto
de que es un tema instalado en el debate público. Se
puede afirmar que la agenda se propone como una peculiar
visión del mundo, a través de la
jerarquización y el ordenamiento de la realidad que
efectúa cada uno de los medios.

Por otra parte señalarán los autores que
la agenda de un medio dependerá de los criterios de
noticiabilidad que funcionan en ese medio, o sea, de los valores
que se ponen en juego cuando se decide qué es noticia y
por qué.

Por tanto adoptando esta concepción donde los
medios también tienen una agenda y, además, que
deciden que es noticia y que no, es desde aquí desde donde
uno puede pensar a un medio como un actor político y
económico, donde buscará seguir sus propios
intereses y no necesariamente los intereses de la sociedad,
pudiendo de este modo mostrar noticias como también
ocultar otras, según sus intereses lo indiquen.

Para poder ver esto podemos marcar la relación
del multimedio con el gobierno menemista.

La derogación del artículo 45 del decreto
ley 22.285 por parte del gobierno de Menem que impedía al
Clarín ingresar en el mercado televisivo le dio un buen
comienzo a la relación del grupo con el
gobierno.

Pablo Llonto, ex periodista de Clarín,
señala en su texto que ciertas personas relacionadas con
el gobierno eran intocables, como dice en su texto "era tal la
cantidad de negociados y pactos (…) que en las secciones
Política y Economía los
redactores veían cómo todos los días se
armaban y desarmaban listas verbales de personajes
intocables".

Estos intocables provenían de ciertos "favores"
realizaban a favor del grupo Clarín. Entre los intocables
podemos mencionar al productor y ex interventor de Argentina
Televisora Argentina (ATC), Gerardo Sofovich, ya que sacó
de la pantalla del canal 7 a Guillermo Patricio Kelly y su
programa "Sin
Concesiones". Cabe aclarar que Kelly había tocado el tema
de la extraña procedencia de los hijos de la señora
de Noble, mostrando fotos de ellos y cuestionando frente a la
pantalla si eran hijos de desaparecidos por la última
dictadura. Raúl Granillo Ocampo era otro de los intocables
"gracias a la gestión cumplida como secretario legal y
técnico cuando se repartieron los canales". Con el ex
ministro Dromi ocurriría lo mismo dado que fue el gestor
de la derogación del artículo 45. Tampoco no se
cuestionaban las operaciones de
José Luis Manzano, ni mucho menos se lo mencionaba a
Alfredo Yabrán.

Era tal la relación que mantenía
Clarín con el gobierno que para la inauguración de
las nuevas rotativas offset color el que
pulsó el botón que las puso en marcha fue el primer
mandatario, Carlos Menem. A dicha fiesta acudieron también
Ruckauf (vicepresidente), Bauzá (jefe de gabinete),
Cavallo (ministro de economía), los presidentes de las
cámaras de diputados y senadores y 5 de los 9 integrantes
de la corte suprema.

La relación no sería la misma cuando
Moneta, uno de los principales accionistas del Citicorp Equity
Investments (CEI) y también relacionado con Manzano (ex
funcionario durante el menemismo), intervino en algunos negocios del
Grupo Clarín.

A partir de esto la relación no sería la
misma. Clarín comenzó a dar a luz a algunas
investigaciones y dejó de "proteger" a los
funcionarios menemistas. El caso de Alfredo Yabrán puede
ser un claro ejemplo: pasó de ser un intocable por el
diario, donde no se le investigaban sus negocios, a las primeras
planas de los diarios, incluyendo Clarín, cuando el 25 de
enero de 1997 ocurrió el asesinato de José Luis
Cabezas. Podemos observar esto en algunos titulares de
Clarín que relacionaban directamente a Yabrán con
el gobierno:

– PELEA EN EL PODER: FUERTE REACCIÓN POR EL
PROCESAMIENTO

Cavallo redobló su ataque a Menem y lo vinculó con
Yabrán

-PELEA EN EL PODER: REVELACIONES TELEFÓNICAS DEL
CASO CABEZAS

Se conoció el detalle de los 17 llamados de Yabrán
a Corach

– PELEA EN EL PODER: "¿QUE DELITO ES
CONOCERLO?"

– PELEA EN EL PODER: HUBO FUERTES MUESTRAS DE REPUDIO A
LA VISITA DEL EMPRESARIO A
LA CASA ROSADA

Menem insistió en su defensa de
Yabrán

– ASESINATO DE UN PERIODISTA: LA OPOSICIÓN
REDOBLO SUS CRITICAS POR LOS CONTACTOS CON EL
EMPRESARIO

El Gobierno negó llamadas de Yabrán a la
Presidencia

Otro ejemplo de cómo Clarín
continúo atacando a los hombres del gobierno menemista se
puede observar en la investigación que realizó el
periodista del diario Clarín, Daniel Santoro sobre la
venta ilegal de
armas a
Ecuador y a
Croacia. Caso que salió a la luz en 1995 cuando las
relaciones entre Clarín y el gobierno comenzaban a
desgastarse.

Dirá el autor de la
investigación:

En marzo de 1995, destapé el escándalo
de la venta ilegal de armas argentinas a Ecuador y Croacia. Al
mismo tiempo, el ex presidente Carlos Menem había sido
reelecto con casi el 50 por ciento de los votos, tenía
mayoría en las dos cámaras del Congreso y
manejaba buena parte de la Justicia.

Menem dijo que la investigación de
Clarín "era una mentira, una patraña" y que esas
6.500 toneladas de armas y municiones de guerra
habían sido vendidas legalmente a Panamá y
Venezuela
como él lo había ordenado a través de tres
decretos. Parte de la prensa argentina apoyó la
posición de Menem. Y su gobierno me inició un
juicio por violación de secretos del Estado. Al mismo
tiempo, el abogado de un traficante de armas me ofreció
50 mil dólares para que dejara de investigar. Yo
decidí seguir siendo pobre pero honesto.

No obstante esas presiones, mi jefe en Clarín,
Ricardo Kirschbaum, me apoyó firmemente y seguí
adelante con la investigación. En el 2001 mi
investigación fue la base de un juicio que llevó
al ex presidente Menem a la cárcel durante seis meses y
aún hoy le provoca dolores de cabeza judiciales.
Después, la Corte Suprema de Justicia -que manejaba el
ex presidente- lo dejó libre a través de una
polémica resolución.

A partir de esta investigación se
investigó a la cúpula del menemismo y a muchos de
ellos se les juzgaron sus acciones en la venta de armas. Menem
había dicho lo que podría llamarse una
profecía auto cumplida ya que en una entrevista que
le realizaron periodistas de Clarín en el año `96
había declarado que "El Estado nacional, el gobierno
nacional, no tiene nada que ver con la supuesta venta de armas a
estos países, porque todavía no se constató
que estas armas hayan sido vendidas por Argentina. Ahora, si hay
alguien del gobierno argentino (involucrado), tendrá que
pagar las consecuencias."

En consecuencia, queda claro que el grupo Clarín
maneja una agenda mediática donde decide cuales son los
criterios de noticiabilidad y la relevancia que se le otorga a
los temas. A su vez decide que temas tocar y cuales no, decide a
quien se lo puede tocar en las notas y a quienes no.

A si mismo, se puede observar que el grupo multimedio
tiene cierta autonomía frente a los gobiernos de turno
pudiendo mantenerse en la temática a tratar (si lo
considera necesario) por fuera de los intereses políticos.
A su vez en caso de quedar en malas relaciones con un partido
político toma parte por el otro con las implicancias que
esto puede conllevar, dándole visibilidad al partido
opositor al que confronta con el grupo, noticias que puedan
perjudicar a ese partido y beneficiar al otro, entre otras
acciones que puede realizar el multimedio.

Sólo una cuestión de
Poder

Para poder comprender mejor el modo en que pueden
funcionar las agendas mediáticas, es necesario comprender
ciertos conceptos que plantea Robirosa para la negociación.

Robirosa reconoce que en la realidad social participan
muchos actores, por lo tanto es una realidad social multiactoral.
Un actor social, siguiendo al autor, puede ser "un individuo, un
grupo, una organización o institución de
cualquier tipo".

Cada actor social tendrá una posición
particular dentro del escenario y poseerá ciertos
intereses particulares en función de ese escenario y de
los diferentes actores que participan en el mismo. Cada actor
social estará diferenciado de los demás "en
términos de sus intereses, sus objetivos, sus escalas de
valores".

Cuando Robirosa piensa en los recursos y
capacidades de los distintos actores participantes de un
escenario dirá que

"cada actor social actúa (…) en pos de
sus propósitos y objetivos. Para lograrlo, cada uno va a
aplicar los recursos, conocimientos y/o capacidades de
acción que dispone, que tiene bajo su control o
que está en condiciones de captar."

En este sentido cabría hacerse dos preguntas.
Primero, ¿qué capacidad o recursos pueden tener los
medios? Los medios detentan cierto público de seguidores
de sus medios de comunicación, en los cuales
podrían generar y reforzar ciertos imaginarios sociales.
Según Baczko podemos entender que:

"Los medios de comunicación juegan un papel
relevante en la construcción de los imaginarios sociales
ya que, al producir bienes simbólicos, aportan a la
construcción que esa sociedad hace de su imaginario. Los
imaginarios sociales son las representaciones (mitos,
memorias,
"arquetipos", etcétera) que una determinada sociedad o
comunidad tiene de sí misma o de otras. A través
del imaginario social una comunidad designa su identidad:
elabora una representación de sí misma, marca la
distribución de los papeles y los roles
sociales; expresa e impone ciertas creencias
etcétera"

Por otro lado, podemos pensar tal como lo hacen Ford y
Martini que los medios son para el público, uno de los
indicadores más poderosos de los temas o problemas de una
época, pero a su vez los medios manejan cierto criterios
de noticiabilidad en donde clasifican y jerarquizan la
información a tratar, teniendo esto que ver, según
Martini, con las condiciones de novedad, de imprevisibilidad,
gravedad, importancia y las consecuencias que una noticia pueda
tener sobre una parte de la población.

Robirosa, por su parte, aclarará que "lo que es
aportado específicamente por cada actor es también
su base de poder en ese escenario de interacción. Cuanto más
imprescindible es un actor social en el escenario, por lo que
aporta a él, mayor será su poder latente en la
interacción". Para medir el poder que tiene un actor
social en el escenario hay que considerar el grado de centralidad
del aporte de sus recursos, dicho actor podrá ser de tres
tipos: indispensable, sustituible u omitible. Por otro lado hay
que tener en cuenta el grado de concentración del control
sobre cada aporte.

Esto nos lleva directamente a la segunda pregunta.
¿Qué tiene el grupo Clarín en
relación a sus competidores que le permite ejercer mayor
presión a los distintos gobiernos, en lo relacionado a la
formulación de políticas
públicas?

Podemos plantear la respuesta a la pregunta desde la
simple cuantificación de público que tiene el grupo
Clarín. Cuenta con los diarios de mayor tirada del
país, desde el diario Clarín que tiene una tirada
diaria de aproximadamente 350.000 ejemplares diarios, más
una tirada dominical de cercana al millón de ejemplares
(día que sale la revista VIVA del diario). También
maneja la página del diario que cuenta con 5.377.775
usuarios únicos por mes; el grupo tiene el control de
otros dos diarios: La Razón y Página/12;
además de otros 65 diarios del interior que consumen Papel
Prensa; en la provincia de Córdoba cuenta con el diario
La Voz del Interior y con canal 12 y en Mendoza tiene el
diario Los Andes y la FM 100.3; es el dueño de la
revista para niños
Genios y de la revista para mujeres Elle;
también posee en su control el único diario
deportivo del país Olé y de su página
web; posee las radios AM 790 Radio Mitre y FM 99.9 "La 100";
a su vez el grupo es accionista en Direct Tv y maneja la programación de TyC Sports y del canal de
noticias TN; podemos agregarle a esta lista diferentes sitios de
Internet cuyo
dueño es el grupo Clarín, entre ellas podemos
mencionar Ciudad Digital, Ciudad Internet, Full Zero, la Biblioteca
Digital Argentina; Diario La Razón, entre otros;
también se puede incorporar a esta lista de medios la
agencia de noticias DyN y la gráfica Artes Gráficas
Rioplatense. A esta larga lista de medios se le podría
incorporar otros tantos negocios que tiene el grupo multimedio,
desde una gráfica e imprenta,
pasando por la proveedora de papel, incluyendo una productora
audiovisual, sumándose a los canales de televisión,
distribuidoras de Internet, y muchas tantas otras unidades de
negocios tan diversos como llegando a tener un negocio en bienes
raíces.

En este desglose, sin ánimo de hacer tan
sólo una enumeración de medios, podemos observar
las diferentes divisiones del multimedio. Así podemos
decir que es un grupo multimedio muy diversificado en lo relativo
a la industria
cultural y que tiene una estrategia de
acaparar la mayor cantidad de público posible, logrando
establecerse como el principal multimedio del país,
consumido diariamente por millones de personas a lo largo y ancho
de la república e incluso desde otras regiones del
planeta.

Podemos pensar a este público consumidor de los
productos de
Clarín como parte de los recursos y capacidades con los
que el grupo entra en el juego político. De este modo,
podemos decir que los criterios de noticiabilidad que utilice el
multimedio serían la otra pata del poder con que cuenta
Clarín.

Así con estas dos armas sale al juego
político, con una fuerte capacidad de negociación
al ser el multimedio más consumido, por ende como plantea
Robirosa el nivel de concentración de poder en este caso
(hablando de público) sería muy alto, por lo tanto
el nivel de negociación también lo
sería.

Los políticos concientes de este poder que tiene
el grupo Clarín en sus manos (el público y los
criterios de noticiabilidad) se sientan a conversar y negocian.
Dejando muchas veces el poder de decisión a manos del
multimedio logrando este último ciertas ventajas que le
permiten crecer aún más como grupo.

Pero el poder que tiene el grupo Clarín no
sólo proviene del público seguidor de los medios
que posee el grupo, sino también del poder de control que
el multimedio ejerce sobre otros medios gráficos por medio
de Papel Prensa.

Tal como se vio anteriormente, el Grupo Clarín
desde una de sus empresas (Arte
Gráfico Editorial Argentino S.A.), es el principal
accionista de Papel Prensa S.A. empresa que provee de papel a los
principales 160 diarios y periódicos de la
Argentina.

Conclusión

Tal como se vio en los capítulos anteriores
podemos corroborar que la hipótesis planteada pudo ser
corroborada.

Podemos afirmar que el grupo Clarín mantiene una
clara relación con los gobiernos. Se puede pensar a esta
relación como una relación de necesidad mutua donde
por ambos lados se necesitan. Durante la época menemista,
Clarín necesitó del gobierno para la
formulación de la ley que Dromi que abolió el art.
45 de la ley 22.285 que le impedía ingresar al periódico
en la radiodifusión. Por su parte el gobierno
necesitó del grupo multimedio, ya que necesitaba a la
prensa (o por lo menos a la mayor parte de la prensa) en su favor
para poder llevar a cabo – lo menos cuestionado posible –
acciones de corrupción
y estafas comprobadas como en el caso de la venta ilegal de armas
a Ecuador y Croacia donde estaban personas relacionadas al
gobierno de turno.

La capacidad de negociación que posee el grupo
Clarín, tal como se mencionó anteriormente, surge
de dos planos: desde los públicos que consumen los
productos que el multimedio genera y, además, por ser el
mayor accionista de Papel Prensa S.A., teniendo de este modo la
capacidad de poder controlar a los medios que les suministra el
insumo.

El multimedio tiene una herramienta muy poderosa para
ejercer presión cuenta con los criterios de
noticiabilidad, desde donde Clarín puede seleccionar
qué considera noticia, cúal noticia es relevante y
cual no, qué extensión tendrá cierta
noticia, si será tapa el diario o estará en la
presentación de los noticieros, o bien si le dedica un
gran titular o tan sólo un recuadro. No cabe duda que
desde aquí comienza el poder del grupo multimedio. Luego
en la etapa de recepción de los mensajes podremos decir
que el grupo es de importancia ya que será un generador de
imaginarios sociales. Tal como se dijo anteriormente, los medios
de comunicación tienen un papel relevante para la
construcción de imaginarios sociales dado que desde que
generan bienes simbólicos colaborando así a la
construcción de lo que la sociedad hace de su
imaginario.

Todas estas capacidades del grupo Clarín le
permiten tener mucha capacidad de negociación con los
gobiernos de turno, pudiendo de este modo presionar para mover en
su favor la balanza al momento de la formulación de
políticas públicas. Incluso todavía
será mayor el poder de negociación si, tal como
ocurrió en la época menemista, el gobierno necesita
mantener una buena imagen.

De todos modos está claro que el grupo se acerca
a los gobiernos con sus propios intereses, no tan sólo
como un mero instrumento de comunicación. El grupo
mantiene una autonomía frente a los diferentes gobiernos
siendo de este modo capaz de separarse de los intereses de los
gobiernos.

Entonces el grupo Clarín se mantiene con tal o
cual gobierno según le convenga, pudiendo darle
visibilidad al gobierno de turno o a su oposición,
según le convenga más. Esto queda más
acentuado durante las épocas electorales, donde se puede
observar si es que el multimedio apoya al oficialismo o a la
oposición, dando mayor visibilidad a uno u otro partido o
bien las noticias con tonos a favor o en contra para uno u otro
partido, siempre en pos de los intereses del
multimedio.

Bibliografía

Tamayo Sáez, Manuel: "El análisis de
las políticas públicas", en: Bañon, Rafael
y Carrillo, Ernesto, La nueva Administración Pública, Alianza
Universidad,
Madrid,
1997
Aguilar Villanueva, Luis: "Estudio Introductoria" en
Aguilar Villanueva (comp.), el estudio de las políticas
públicas, Miguel Ángel Porrúa, México, 1993
Llonto Pablo, "La Noble Ernestina", Cooperativa
editora La Cartonera, Buenos Aires, 2003
Mastrini, Guillermo: "Mucho ruido, pocas
leyes", Ed. La
Crujía, Buenos Aires, 2005,
Martini, Stella y Gobbi, Jorge: "Agenda
pública y agenda de los medios", Documento de la
cátedra, Buenos Aires, 1998
Robirosa, Mario: "Articulación,
negociación, concertación" en Módulo II de
Metodología del Planeamiento en
Comunicación: El Proceso de la Planificación, Cátedra
Zuchelli
Santoro, Daniel: "Venta de armas hombres del
gobierno" Ed. Planeta, 1998.